八起生態典型案例發布

　　全國生態日 市中級人民法院發布八起生態典型案例

　　2024年8月15日是第二個全國生態日，15日，全市法院環境資源審判工作新聞發布會上發布八起生態典型案例，進一步提升全民環境保護意識，推動形成全社會共同治理環境的良好格局，為泰安生態文明建設和經濟社會高質量發展提供更加有力的司法服務和保障。

　　

　　一、張某某、李某某故意損毀文物案

　　【基本案情】

　　2021年7月18日4時至7時許，張某某、李某某誤信在公共場合涂畫能改變命運的謊言，使用紅色記號筆在泰安市泰山紅門至中天門景區的“天下奇觀”碑刻、“孔子登臨處”牌坊等全國重點保護文物多處涂寫“開開天盤功、開開殿九龍”等字樣，對上述古建筑群的歷史價值、藝術價值、科學價值造成了一定程度的破壞。經鑒定，本案生態環境損害賠償數額共計70588.07元。

　　【裁判結果】

　　法院經審理認為，被告人張某某、李某某違反文物保護法規，故意涂畫全國重點文物保護單位、省級文物保護單位的文物，其行為均已構成故意損毀文物罪。同時，二被告人的違法行為，損害了文物的生態服務價值，依法應當承擔民事賠償責任。判決張某某有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金二千元；李某某單處罰金一千五百元。二被告人在省級以上媒體賠禮道歉，賠償生態環境損失70588.07元，二被告人可采用公益勞務代償的方式履行判決賠償內容。

　　【典型意義】

　　本案系故意損毀文物刑事附帶民事公益訴訟案。泰山是國家級風景名勝區，世界文化與自然雙遺產。泰山古建筑和碑刻構成了獨有的泰山人文景觀，屬于不可再生的文化遺產，具有重要的歷史、藝術和科學價值。自然遺跡、人文遺跡系重要的生態環境要素，被告人實施故意損害文物的行為，破壞了文物本體，損害了文物的生態服務價值。本案被告人受到刑罰并賠償數萬元的損失，具有非常重要的警示作用。

　　二、鹿某等人污染環境案

　　【基本案情】

　　2019年左右，鹿某收取他人油泥約878.57噸，并貯存在其經營的兩處廠址內。后鹿某將388.57噸油泥用碳渣掩埋；又委托張某將約130噸油泥運至河南省某公司進行違法處置。2022年7月，鹿某將之前貯存的360噸油泥通過運輸司機劉某等三人轉移傾倒至新泰市羊流鎮永和路與和圣路西北角空地內，對現場土地造成污染。經鑒定，涉案油渣及廢料均為危險廢物，對現場土壤造成危害。

　　【裁判結果】

　　法院經審理認為，被告人鹿某、張某、劉某等五人違反國家規定非法傾倒、處置危險廢物，嚴重污染環境，均構成污染環境罪；被告人劉某等三人違反國家規定，受他人安排非法傾倒危險廢物，嚴重污染環境，構成污染環境罪。依法分別以污染環境罪判處鹿某等人有期徒刑并判處罰金。

　　【典型意義】

　　近年來，跨區域非法處置危險廢物類污染環境案頻發，該類案件呈現出跨區域流動性強、犯罪活動伙同性強、作案手段隱匿性強、犯罪后果危害性強的特點，污染治理難，對自然環境和生態系統將產生不可逆轉的損害，嚴重威脅社會公眾正常的生產生活安全。本案裁判充分考慮了跨區域非法處置危險廢物案件的特殊性，立足本案證據，嚴格按照規則采取事實證據及情節證據，參照評估生態環境損害費用等，準確認定案件事實并定罪量刑，該案判決彰顯了人民法院嚴厲打擊破壞生態環境犯罪的堅定決心和司法態度。

　　三、孫某濤等非法捕撈水產品刑事附帶民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　孫某濤分別與朱某建、李某亮口頭約定，由孫某濤以四六分成的方式收取“保船費”，為朱某建、李某亮在東平湖電魚提供擔保（望風等），魚出賣給孫某濤，孫某濤提取賣魚款的四成作為擔保費。2021年2月，孫某濤分別通知朱某建、李某亮可以到東平湖電魚。朱某建、李某志、李某亮和陳某菊駕船使用逆變器等違法工具在東平湖水域實施電捕魚。后朱某建、李某亮在等待孫某濤前來收魚時被東平縣公安局湖上分局巡查民警當場查獲。經稱量，朱某建、李某志的漁獲物重550.65公斤，李某亮、陳某菊漁獲物重588.8公斤。

　　【裁判結果】

　　法院經審理認為，被告人違反保護水產資源法規，使用禁用的方法捕撈水產品，情節嚴重，五被告人的行為均已構成非法捕撈水產品罪，依法判處拘役四個月至有期徒刑一年三個月不等刑罰。附帶民事公益訴訟雙方自愿達成調解協議，由孫某濤、朱某建、李某志、李某亮、陳某菊共同承擔本案造成的直接經濟損失6836.70元和造成的環境損害價值225611.1元，并在泰安市新聞媒體上就非法捕撈水產品的行為公開向社會公眾賠禮道歉。

　　【典型意義】

　　本案是東平法院審理的首例由社會組織提起的環境資源類刑事附帶民事公益訴訟案件。本案涉及黃河流域生態環境保護及東平湖生態環境資源、生物多樣性保護，被告人行為嚴重破壞國家野生動物資源和生態環境，損害了社會公共利益。附帶民事公益訴訟調解達成的執行內容兼顧法理與現實可操作性，堅持生態修復優先、刑事責任與修復賠償相協調的理念。

　　四、某文化旅游公司訴某物種保育公司合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2021年2月7日，某文化旅游公司與某物種保育公司簽訂協議，約定某文化旅游公司將景區內三號棚提供給某物種保育公司用于野生動物飼養等，某物種保育公司應當按時預交電費，否則某文化旅游公司有權切斷供電。后某物種保育公司未按協議約定預交電費，某文化旅游公司對某物種保育公司經營的涉案大棚進行斷電，造成鸚鵡幼鳥及多枚孵化蛋胚胎等死亡。經鑒定，死亡的野生動物價值總計1410550元。

　　【裁判結果】

　　法院經審理認為，從保護國家野生動物資源的角度考量，在某物種保育公司欠付電費的情況下，某文化旅游公司可以通過訴訟等其他方式維護其合法權益，其采取斷電方式維權，顯屬不妥，其對某物種保育公司養殖的野生動物死亡存有一定過錯。某物種保育公司作為專門的野生動物養殖公司，更應知曉斷電對動物造成的損害，但其未積極履行交納電費義務，也未采取其他供電方式等有效措施避免損失擴大，亦存有過錯，綜上，雙方對于涉案野生動物損失均存在過錯，應各自承擔50%的賠償責任，遂依法作出判決。

　　【典型意義】

　　野生動物是生態環境的重要組成部分，具有重要的生態價值。本案雖系因供電引發的合同糾紛，但在涉案場地養殖培育野生動物幼鳥及多枚孵化蛋等的情況下，合同雙方均未考慮斷電對野生動物生命安全的影響，導致雙方之間的矛盾最終由野生動物的生命買單。人民法院將合同雙方破壞野生動物資源、漠視野生動物生命的行為作為過錯考量因素，彰顯了人民法院牢固樹立和踐行保護生物多樣性理念，以司法保護野生動物資源的堅定立場，同時對教育引導社會公眾增強野生動物保護意識具有良好的示范作用。

　　五、某村委會訴某汽配公司土地承包經營權合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2005年7月16日某村委會與某汽配公司簽訂的《承包合同書》約定了某汽配公司開發建設義務，并在合同第八條明確約定了投資數額、投資期限、開工建設期限、違約責任等內容。2006年2月17日的《補充協議書》，刪除《承包合同書》第八條等條款內容，后某村委會起訴要求確認《補充協議書》無效。

　　【裁判結果】

　　法院經審理認為，涉案《補充協議書》是否有效，應從行為人的權限及是否具有主觀善意來綜合考量。該《補充協議書》的簽訂，行為人張某友和某汽配公司均非善意，協議內容損害某村村集體利益，某村委會要求確認合同無效具有事實和法律依據。法院依法確認某村委會與某汽配公司簽訂的《補充協議書》無效。

　　【典型意義】

　　民主議定程序的立法目的在于維護集體成員的權益，避免個別人發包土地損害集體利益，但是司法實踐中對于未經過履行民主議定程序的合同效力問題認定不一。本案基于誠實信用原則，通過當事人實施的行為本身，探究當事人真實主觀心態，從行為人是否具有主觀善意、合同簽訂是否損害集體利益等情況綜合考慮確定合同效力，切實維護農村集體經濟組織成員及其成員合法權益，確保集體資產不流失、群眾利益不受損。本案對于規范基層自治組織的土地流轉程序具有重要警示意義。

　　六、某村委會訴某物業公司合同糾紛案

　　【基本案情】

　　某村委會與某物業公司簽訂《土地租賃和星星山管理合同》，約定某村委會將“星星山”及周邊土地租賃給某物業公司。合同簽訂后，某村委會依約將所出租的土地和星星山交付給某物業公司管理使用。但某物業公司未經某村委會同意，違反合同的約定，改變星星山隕石堆的原有現狀，未經有關單位批準構建了建筑物，某物業公司的行為違反了合同目的，使星星山的原始生態遭到破壞。

　　【裁判結果】

　　法院經審理認為，某物業公司在接受案涉土地和星星山后，未經用地和建設規劃許可不斷投入資金，在案涉土地進行非農建設，依照合同約定，某村委會有權解除涉案合同。同時，某村委會對某物業公司在一般耕地上的非農建設行為應當知情，但并未予以阻止，對損失的產生和擴大負有過錯，判決解除雙方之間簽訂的合同，某物業公司將“星星山”返還原告，某村委會賠償某物業公司相應投資損失。

　　【典型意義】

　　本案中的星星山是一處“隕星”遺址，隕石資源是我國寶貴的自然資源，自然遺址是生態環境的重要組成部分。本案物業公司的行為違反了“不得改變星星山原狀”的合同約定，為了保護星星山獨特的自然資源價值，法院秉持“保護優先，預防為主”的司法理念，依法判決解除合同。基于公平原則，判令村委會對物業公司的投資損失依價賠償。本案彰顯了人民法院踐行新時代生態文明理念的使命擔當，在推動保護自然遺址的同時，兼顧當事人的投資利益，實現了保護遺址與保障權益、法治力量與司法溫度的有機統一。

　　七、某再生資源公司訴東平黃河河務局、山東黃河河務局東平湖管理局行政處罰及行政復議案

　　【基本案情】

　　2021年，某再生資源公司在未經黃河主管部門批準的情況下，在黃河河道管理范圍內建設廠房、堆放物料，妨礙行洪。東平黃河河務局作出處罰決定，責令某再生資源公司自行清除河道障礙物、恢復原貌，并處罰款5萬元。某再生資源公司不服，申請行政復議。山東黃河河務局東平湖管理局作出維持處罰決定的復議決定。某再生資源公司起訴請求撤銷處罰決定和復議決定。

　　【裁判結果】

　　法院經審理認為，某再生資源公司未經河務局批準，在黃河河道范圍內建設廠房，妨礙行洪，違反了《中華人民共和國防洪法》的規定，河務局作出的處罰決定事實清楚，程序合法，適用法律正確。東平湖管理局所作復議決定合法正確，判決駁回某再生資源公司的訴訟請求。

　　【典型意義】

　　本案系在黃河河道管理范圍內建設建筑設施引發的行政訴訟案件。黃河河道安全關系著沿岸居民的生活和生產安全。某再生資源公司擅自在黃河河道管理范圍內建設廠房、堆放物料，違反了防洪法的禁止性規定，給黃河生態及行洪造成隱患。法院判決駁回某再生資源公司請求，既是對黃河河務部門依法履行職責的支持，也有力維護了黃河生態及行洪安全。

　　八、泰安市生態環境局申請強制執行某鋼球廠大氣污染行政處罰非訴執行案

　　【基本案情】

　　2022年4月，泰安市生態環境局在執法過程中發現某鋼球廠在生產經營中，未打開集氣罩對廢氣進行收集，污染處理設施中的引風機、噴淋塔等均未運行，有含非甲烷總烴的廢氣產生。泰安市生態環境局作出行政處罰決定書，認定某鋼球廠存在通過不正常運行大氣污染防治設施的方式排放大氣污染物的違法行為，決定對該公司罰款41萬元。

　　【裁判結果】

　　法院經審理認為，涉案行政處罰決定書認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，對合法性依法予以確認。某鋼球廠提起行政復議后政府作出維持的決定，某鋼球廠在法定期限內未提起行政訴訟，經催告亦未履行決定書所確定的義務，依法裁定準予強制執行。

　　【典型意義】

　　本案系大氣污染行政處罰非訴執行案件。涉案企業生態環境主體責任意識欠缺，管理不到位，在生產過程中配套廢氣處理設施未運行，導致不正常運行大氣污染防治設施，產生的廢氣未經處理直接排放、污染大氣。本案警示企業積極履行生產職責，教育引導企業增強生態環境保護意識，以實際行動保衛碧水藍天，守護美好家園。

　　【泰安日報社·最泰安記者 董文一 審核 陳茂榮】