毛克疾：印度營(yíng)商環(huán)境越好，中企風(fēng)險(xiǎn)反而越高？

　　【文/毛克疾】

　　近年來，印度莫迪政府以國(guó)家安全、逃稅漏稅、違規(guī)匯款等為由，對(duì)在印度投資興業(yè)的中資手機(jī)企業(yè)，包括小米、vivo、OPPO、華為等進(jìn)行打壓。部分中資企業(yè)損失慘重，“印度賺錢印度花，一分別想帶回家”已然成為中文網(wǎng)絡(luò)世界里的流行語(yǔ)。

　　印度營(yíng)商環(huán)境被重重迷霧所籠罩，很多重要問題仍有待回答：莫迪政府對(duì)待中資企業(yè)的做法，是只針對(duì)中國(guó)的特殊打壓，還是在印外資企業(yè)的普遍遭遇？當(dāng)前印度營(yíng)商環(huán)境究竟怎么樣，是外商避之不及的“殺豬盤”，還是爭(zhēng)先恐后入場(chǎng)的淘金地？印度政府和社會(huì)究竟如何看待外資，是真心誠(chéng)意歡迎，還是笑里藏刀利用？既然莫迪政府希望吸引外資助力印度經(jīng)濟(jì)崛起，為什么仍頻頻爆出割外資“韭菜”的新聞？

　　回答這些問題不僅有助于企業(yè)更理性地制定因應(yīng)印度政府強(qiáng)硬經(jīng)濟(jì)政策的對(duì)策，也有助于更深入了解我們這個(gè)重要鄰居——幫助人們看到它的優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，同時(shí)洞察深深嵌入印度歷史和體制里的弱點(diǎn)和短板。

　　1.受傷的不止中企

　　莫迪政府2014年上臺(tái)后這些年，盡管印度在世界銀行營(yíng)商環(huán)境的排名從2015年的第142位，火箭般躥升至2020年的第63位，但更多事實(shí)卻表明，外資企業(yè)在印度所處的營(yíng)商環(huán)境并未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)好。

　　根據(jù)印度商工部披露的數(shù)據(jù)，2014年初至2021年11月，共有2783家外資企業(yè)宣布關(guān)停在印業(yè)務(wù)，考慮到同期外資企業(yè)在印分支機(jī)構(gòu)總數(shù)僅12458家，比例不算低。這一時(shí)期“逃離”印度的企業(yè)不乏德國(guó)麥德龍、瑞士霍爾希姆、美國(guó)福特、英國(guó)皇家蘇格蘭銀行這樣的行業(yè)巨頭。雖然一些企業(yè)自稱退出原因是“調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略”“自身方向變化”，但更多企業(yè)指出，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管規(guī)則“翻燒餅”、關(guān)稅壁壘高企、行政繁文縟節(jié)、官員尋租腐敗才是驅(qū)離它們的深層原因。

　　新德里的一處市場(chǎng)（資料圖/新華社）

　　對(duì)在印外資企業(yè)來說，印度官方帶來的“災(zāi)難式”風(fēng)險(xiǎn)，遠(yuǎn)比日常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更可怕。畢竟，日常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大多可以通過商業(yè)策略和市場(chǎng)工具規(guī)避，但官方機(jī)構(gòu)一旦出手，企業(yè)幾乎必然損失慘重。企業(yè)期待可預(yù)測(cè)的、確定的、透明的政策體系，以及注重時(shí)效的司法體系，但印度長(zhǎng)期以來卻似乎處處站在了對(duì)立面。

　　從立法角度看，印度聯(lián)邦政府、邦一級(jí)政府的職權(quán)范圍犬牙交錯(cuò)，同時(shí)立法時(shí)間跨度極大，導(dǎo)致眾多法律法令范圍不清、政出多門，造成極大灰色空間，給予各級(jí)執(zhí)法者巨大的自由裁量權(quán)。從司法角度看，印度各級(jí)法院體系由于人力資源缺乏以低效聞名，訴訟流程之長(zhǎng)讓人難以忍受。

　　另外，值得注意的是在印度涉及商業(yè)和經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)中，有多達(dá)26134個(gè)條款涉及“監(jiān)禁入獄”。立法模糊、訴訟低效、刑罰嚴(yán)苛三者疊加，造成“高標(biāo)準(zhǔn)立法、普遍性違法、選擇性執(zhí)法”的局面。在印度經(jīng)營(yíng)的企業(yè)和企業(yè)家面臨的風(fēng)險(xiǎn)可想而知。

　　舉例來說，阿聯(lián)酋電信和挪威電信在印度最高法院?jiǎn)畏矫娌脹Q取消其二代通信網(wǎng)絡(luò)頻譜分配后，幾乎損失掉全部在印資本投入——挪威電信2017年宣布退出印度市場(chǎng)時(shí)，累計(jì)損失已高達(dá)30億美元。

　　再比如，韓國(guó)浦項(xiàng)制鐵曾在印度奧里薩邦投入120億美元投建印度歷史上規(guī)模最大的外資項(xiàng)目，但由于聯(lián)邦政府和邦政府多次違約，項(xiàng)目最終夭折，先期投入全部付諸東流。

　　此外，日本多科莫公司與印度塔塔集團(tuán)合資的電信公司損失13億美元后，卻由于印度央行反對(duì)而無法退出合資項(xiàng)目，久拖不決造成巨大損失。

　　2.政府扮演了“不光彩角色”

　　印度政府態(tài)度變化無常，往往導(dǎo)致企業(yè)血本無歸。

　　2005年，電信公司迪瓦斯與印度空間研究組織下設(shè)商業(yè)部門簽訂合作協(xié)議，計(jì)劃開展衛(wèi)星發(fā)射和地面寬帶網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)，但幾年后印度政府卻單方面取消合同，使迪瓦斯的先期投資和預(yù)期收入全部作廢。迪瓦斯選擇起訴并提交國(guó)際仲裁，經(jīng)歷漫長(zhǎng)的過程后雖然獲得有利判決結(jié)果，但印度政府不僅沒有按照判決賠償，反而為了逃避賠償，給迪瓦斯公司羅織各種經(jīng)濟(jì)罪名，并對(duì)其發(fā)起破產(chǎn)清算。

　　這一事件之所以造成轟動(dòng)效應(yīng)有三重原因：一是印度政府作風(fēng)強(qiáng)勢(shì)，隨意決策造成合作企業(yè)血本無歸；二是印度政府雖然理虧，卻敢于拒不執(zhí)行國(guó)際仲裁；三是印度政府為了逃避賠償，敢于動(dòng)用刑事工具追擊涉事企業(yè)。一套組合拳打下來，恐怕沒有外資企業(yè)不害怕。

　　

　　如果說出爾反爾、報(bào)復(fù)打擊還屬于耍賴范疇，那么沃達(dá)豐事件就說明印度官方完全有能力對(duì)企業(yè)發(fā)起系統(tǒng)性迫害。

　　2007年，移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商巨頭沃達(dá)豐公司以109億美元價(jià)格收購(gòu)香港電信運(yùn)營(yíng)商和記黃埔，后者通過在開曼群島注冊(cè)的CGP公司間接持有印度電信運(yùn)營(yíng)商HEL公司67%的股份。本質(zhì)上，兩家交易主體均在印度境外，但交易內(nèi)容卻涉及在印資產(chǎn)。在交易完成后，印度稅務(wù)部門以“CGP的在印資產(chǎn)出售時(shí)已增值”為由，向沃達(dá)豐征收高達(dá)22億美元的資本利得稅，遭到沃達(dá)豐拒絕。這場(chǎng)糾紛以沃達(dá)豐向印度最高法院上訴并獲得支持而被免除繳稅義務(wù)告終，因?yàn)樽罡叻ㄔ喊l(fā)現(xiàn)，1961年頒布的所得稅法并不支持以這種形式對(duì)境外主體征稅。

　　讓人意想不到的是，眼見“法律漏洞”，2012年印度議會(huì)推動(dòng)通過了金融法案，專門修訂1961年頒布的所得稅法，賦權(quán)印稅務(wù)部門“溯及既往”，對(duì)沃達(dá)豐2007年的交易直接征稅——這意味著印度議會(huì)作為立法機(jī)構(gòu)，事實(shí)上配合印度稅務(wù)機(jī)關(guān)的要求，推翻了之前印度最高法院的裁決。

　　印稅務(wù)部門立刻跟進(jìn)處罰沃達(dá)豐，包括本金、滯納金、罰款在內(nèi)總額高達(dá)56億美元，而沃達(dá)豐則向常設(shè)國(guó)際仲裁法院（PCA）求助。經(jīng)過多年糾纏，2020年P(guān)CA裁決印度政府?dāng)≡V，不僅要立刻停止征稅，還要賠償沃達(dá)豐經(jīng)濟(jì)損失。

　　相似的事件還發(fā)生在蘇格蘭凱恩能源公司身上，同樣是印稅務(wù)部門對(duì)凱恩能源“溯及既往”征稅，同樣被PCA駁回。有趣的是，由于印度政府不肯退還罰金，凱恩能源只能滿世界扣押印政府資產(chǎn)以抵充賠償，其中既有印政府在法國(guó)巴黎的外交公寓，也有印度航空等印國(guó)企的海外資產(chǎn)。

　　雖然這兩起糾紛都以印度政府失敗告終，但傳達(dá)出的信號(hào)卻非常明確——既然印度立法、行政部門可以串通一氣，在征稅問題上直接修改規(guī)則“溯及既往”，那它們也完全可以在其他問題上這樣做，只要它們?cè)敢猓魏卧谟∑髽I(yè)都難逃滅頂之災(zāi)。

　　3.態(tài)度蠻橫背后

　　既然印度莫迪政府熱切希望吸引外資助力本國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起，為什么還會(huì)如此專橫對(duì)待外資？很大程度上，這與印度獨(dú)特的歷史軌跡和社會(huì)政治氛圍有關(guān)。

　　整體看，印度政府、政黨、官員、民眾長(zhǎng)期普遍疑懼幾類企業(yè)：

　　一是跨國(guó)企業(yè)。歷史上，英國(guó)殖民印度次大陸始于跨國(guó)企業(yè)滲透，因此對(duì)印度來說通過跨國(guó)公司參與全球經(jīng)濟(jì)循環(huán)，非但不意味著繁榮，反而意味著苦難和剝削。

　　二是大型企業(yè)。印度殖民地歷史表明，任何大型企業(yè)都可能成為影響政治經(jīng)濟(jì)走向的獨(dú)立力量，只有將企業(yè)限制在中小規(guī)模，政府才能分而治之，加以控制和塑造。

　　三是新技術(shù)企業(yè)。歷史上，英國(guó)憑借工業(yè)革命的技術(shù)力量碾壓印度傳統(tǒng)手工業(yè)，這意味著新技術(shù)帶來生產(chǎn)力提升的同時(shí)也必然造成“創(chuàng)造性破壞”，這可能撕裂印度的社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，造成政治危機(jī)。

　　四是輕資產(chǎn)企業(yè)。輕資產(chǎn)企業(yè)主要在金融、傳媒、數(shù)字、服務(wù)等領(lǐng)域，往往在印硬件投入不多，因此缺乏讓印度政府“放心”的抵押物，且容易激起印度民眾“貢獻(xiàn)不大、賺錢很多、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的“被剝削感”。

　　如果說還有一類企業(yè)，那就是“敵國(guó)”企業(yè)——當(dāng)然，敵國(guó)的定義隨著時(shí)間推移而變化。

　　一家企業(yè)如果被貼上上述任何一張標(biāo)簽，就意味著面臨風(fēng)險(xiǎn)；被貼上好幾張，意味著巨大風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)被貼上五張，風(fēng)險(xiǎn)必然降臨。

　　公允地說，印度并不只是打壓中資企業(yè)，很多美資、歐資、日資、韓資企業(yè)照樣在印度市場(chǎng)折戟沉沙、血本無歸。在這種背景下，雖然莫迪政府短時(shí)間內(nèi)很難改變印度各地政府、社會(huì)、民眾對(duì)外資根深蒂固的疑懼，但只要莫迪政府推動(dòng)印度實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)崛起的雄心壯志足夠強(qiáng)烈，就必然需要不遺余力改善營(yíng)商環(huán)境，以更好吸引外資。

　　例如，莫迪政府2021年8月在印議會(huì)推動(dòng)通過征稅法修正案，順應(yīng)呼聲正式取消了引發(fā)諸多爭(zhēng)議的“溯及既往”條款，結(jié)束了沸沸揚(yáng)揚(yáng)的沃達(dá)豐案和凱恩能源案。與此同時(shí)，莫迪政府近年來迅速拉近與美歐日韓企業(yè)界的關(guān)系，吸引了一批曾對(duì)印度冷眼相看的跨國(guó)企業(yè)家，如埃隆·馬斯克，后者再次將目光投向印度，莫迪甚至以個(gè)人政治信譽(yù)擔(dān)保相關(guān)企業(yè)赴印投資安全。

　　

　　莫迪在推特上談及與馬斯克的會(huì)面

　　4.中企投資印度需謹(jǐn)慎

　　然而，莫迪政府雖然為“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”作出巨大努力，但這并不意味著中國(guó)企業(yè)也能平等享受這輪紅利。

　　2020年4月，莫迪政府推出Press Note 3政策，對(duì)“來自與印陸地接壤鄰國(guó)的投資”進(jìn)行安全審查。如此，中資企業(yè)在印營(yíng)商環(huán)境不僅沒有改善，反而可能更惡劣，因?yàn)樗鼈儾粌H要克服印度市場(chǎng)內(nèi)生的經(jīng)營(yíng)性風(fēng)險(xiǎn)，還要時(shí)刻提防政策性風(fēng)險(xiǎn)。

　　值得注意的是，印度對(duì)中國(guó)企業(yè)的打壓，不僅沒有像沃達(dá)豐案和凱恩能源案一樣引起國(guó)際輿論的普遍疑懼，反而因?yàn)楹魬?yīng)了西方對(duì)華“脫鉤”“斷鏈”的關(guān)切，成為捍衛(wèi)“國(guó)家安全”“信息安全”的范例，并收獲默許甚至贊揚(yáng)。與此同時(shí)，與莫迪政府關(guān)系密切的印度財(cái)團(tuán)和期待莫迪政府出讓利益的西方巨頭，也樂見中資企業(yè)騰出空間，摩拳擦掌打算入場(chǎng)瓜分市場(chǎng)。

　　這表明，針對(duì)中資企業(yè)的打壓，不僅沒有妨礙印度吸引其他外資，甚至還可能起到催化、助力的作用。